A partir de la participación del equipo docente en el Workshop: "Piloto de co-evaluación continua con calificación" llevado a cabo por el equipo de investigación durante la bienal FADU 2019, surgieron diversas ideas que fueron tomando forma en dispositivos piloto para implementar en los talleres.
 |
| Ejes y subejes de trabajo para la co-evaluación y planilla de comentarios sobre aspectos a Mejorar / Explorar / Mantener |
El equipo docente del taller de Diseño 5, conformado por la JTP: María Eugenia Vila Diez y los docentes: Aimé Nahmod, Matías Herraiz y Erika Salerno; trabajó sobre un dispositivo de co-evaluación que tomó como base la matriz, usualmente utilizada por la cátedra para evaluar, adicionando subejes en cada una de las dimensiones.
El objetivo fue establecer criterios comunes de evaluación, comunicar con mayor claridad qué estamos evaluando en cada eje y a qué responde la calificación final en cada uno de ellos.
El objetivo fue establecer criterios comunes de evaluación, comunicar con mayor claridad qué estamos evaluando en cada eje y a qué responde la calificación final en cada uno de ellos.
 |
| Herramienta matriz con ejes y subejes de evaluación del trabajo práctico |
 |
| Presentación pre-entrega |
El dispositivo de coevaluación se utilizó por primera vez en 2019. Los grupos de estudiantes de Diseño 5 presentaron sus proyectos en una instancia de pre entrega. El resto de los grupos del taller y el equipo docente co-evaluó al final de las mismas, luego de un debate interno, las propuestas proyectuales presentadas utilizando la herramienta.
Cada grupo realizó su co-evaluación con una numeración del 0 al 2 sobre los diferentes sub ejes de trabajo pre establecidos desde la consigna del tp y desglosados en una rubrica de contenidos.
 |
| Plantilla en blanco con matriz de ejes y subejes de evaluación |
Por ejemplo: si estamos calificando el eje "Posicionamiento" podemos mencionar 5 subejes:
 |
| Tarjeta > eje Posicionamiento |
La rubrica especifíca el contenido en cada uno de los subejes de evaluación. Como mencionamos, los estudiantes y docentes calificaron con números del 0 al 2 cada uno de los subejes siendo la nota final del eje la sumatoria de los 5.
 |
| Rubrica |
A partir de esto fue posible que cada grupo co-evaluado pudiera conocer cuáles fueron los puntos trabajados favorablemente en sus proyectos y, en un sentido contrario, cuáles requerían ser desarrollados, apuntalados o mejor comunicados, según la percepción de sus pares.
 |
| Estudiantes co-evalúan a sus pares a partir de una rubrica de contenidos de trabajo |
Asimismo, los grupos que co-evaluaron entregaron una planilla anexa con un punteo de comentarios sobre aspectos a Mejorar / Explorar / Mantener, lo que denominamos "miniFODA", para complementar, ampliar y fundamentar las notas numéricas puestas en cada uno de los ejes.
 |
| Plantilla en blanco con "miniFODA" |
El resultado de la experiencia en el taller fue un volumen de 49 co-evaluaciones, es decir que cada equipo recibió 7 evaluaciones de sus propuestas.
Esto permitió que pudieran tener en esta instancia de pre entrega una devolución de sus pares, no sólo del equipo docente, desde diferentes perspectivas disciplinarias a través de múltiples receptores. A partir de las dinámicas de taller , los estudiantes también venían realizando un seguimiento de los proyectos, asimismo en el taller extendido a través de la observación de los procesos en las cuentas de Instagram creadas por ellos.
Para la siguiente clase el equipo docente ingresó los datos en un Excel para elaborar y entregar los gráficos finales a cada equipo con el objetivo de que pudieran identificar, desde el lenguaje visual, la tendencia y los aspectos coincidentes o no coincidentes de sus devoluciones.
 |
| Matriz con la totalidad de gráficos con la representación de todos los resultados de la co-evaluación |
La nota final fue lo menos relevante en esta instancia, más bien se estudió la cercanía o lejanía de los puntos en el gráfico hacia el centro o hacia el perímetro del círculo de cada eje y su significado.
Algunas de las preguntas que surgieron a partir de la visualización de la matriz fueron:
¿Hay unanimidad en las calificaciones recibidas? ¿En qué ejes y subejes sí y en cuáles no? ¿Por qué? ¿Puede deberse a la comunicación en la presentación debido a que hay aspectos que quedaron fuera y es posible que se interpreten como ausentes? o efectivamente ¿hay aspectos que requieren ser trabajados o profundizados? ¿Cuáles son los aspectos más favorables?
Para responder estos interrogantes los estudiantes volvieron a la búsqueda de sus gráficos desglosados y, junto con la rubrica, analizaron en profundidad los resultados.
 |
| Cada proyecto recibió 7 co-evaluaciones de estudiantes y docentes |
Asimismo, pudieron establecer nuevos objetivos de trabajo y/o comunicacionales para la siguiente etapa proyectual.
 |
| Los grupos recibieron y agradecieron las evaluaciones de sus pares y compartieron los resultados en las cuentas de Instagram que crearon para comunicar sus procesos. |
Lo interesante de la dinámica fue poder nutrirse de la riqueza del intercambio. Quienes evalúan tienen la posibilidad de salir de la subjetividad que implica estar inmerso en un proyecto propio y visualizar los objetivos y contenidos en propuestas bien diferentes a las que vienen trabajando. A la vez, incorporar los conceptos en el pensamiento proyectual desde la objetividad saliendo del hermetismo del proceso, metodología y experiencia propia.
Para poder evaluar un proyecto ajeno es necesario comprender primero qué se está evaluando y qué implica, sumergirse en los contenidos e interpretarlos. (Es importante aclarar que en una instancia previa los estudiantes realizaron con esta misma matriz la autoevaluación de sus proyectos y que los contenidos de ejes y subejes fueron trabajados desde el inicio de la cursada).
 |
| En el inicio de la cursada los estudiantes exponen los objetivos del TP (Ejes y subejes) luego de un intercambio interno en grupos de trabajo. |
No hay comentarios:
Publicar un comentario